Кто получит Оскар 2017: прогнозы от критиков Rotten Tomatoes - Svadba-Narofominsk.ru
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (пока оценок нет)
Загрузка...

Кто получит Оскар 2017: прогнозы от критиков Rotten Tomatoes

Кто получит Оскар 2017: прогнозы от критиков Rotten Tomatoes

Сезон летних блокбастеров подошел к концу, но наступление осени не повод расслабляться. На данный момент взгляды кинолюбителей устремлены к красным дорожкам международных фестивалей. Все же не стоит забывать, что Оскар 2017 не за горами.

Режиссеры и актеры жаждут заполучить заветные награды в Венеции и Торонто, дабы щеголять статуэтками перед коллегами. По негласному правилу, лауреаты «Золотого льва» и «Приза зрительских симпатий» становятся претендентами на «Золотого мальчика» Американской киноакадемии.

Свою лепту в прогнозы решили внести критики портала Rotten Tomatoes. Хотя после скандала вокруг негативных отзывов на фильмы по комиксам DC авторитет ресурса несколько пошатнулся, не верить маститым рецензентам глупо.

Официально полный список номинантов объявят только в январе, но зачастую предсказания от Rotten Tomatoes сбываются с вероятностью 90%. Так кто получит Оскар 26 февраля следующего года?

20. «Чудо на Гудзоне»

Дата премьеры: 02.09.2016
Рейтинг: 68%

Меньше всего шансов (но они есть) собрать урожай золотых статуэток у биографической драмы Клинта Иствуда. Критики заявляют: Только проникновенная актерская игра Тома Хэнкса способна вытянуть картину «Чудо на Гудзоне».

Фильму вменяют искажение реальных фактов и «приукрашивание» обстоятельств расследования дела главного героя. К тому же экранизация слишком короткая и не дотягивает по длительности до стандартов киноакадемии.

19. «Фантастические твари и где они обитают»

Дата премьеры: 16.11.2016
Рейтинг: 94%

Критики ожидают появление новых интересных персонажей во вселенной Гарри Поттера. Создание красивой картинки невозможно без использования качественных спецэффектов. Естественно, фэнтези не светит Оскар в номинации «Лучший фильм года», но режиссерскую работу и визуальный ряд непременно оценят по достоинству.

К сожалению фанатов, франшизе о приключениях юного волшебника никогда не удавалось дотянуться до умопомрачительных высот профессионального признания. Восторженные отзывы о новой картине дают призрачную надежду на успех. И критики Rotten Tomatoes, и простые зрители, допущенные на предпоказы, делают ставку на «Фантастических зверей».

18. «Сноуден»

Дата премьеры: 21.06.2016
Рейтинг: 53%

А вот спорная картина Оливера Стоуна заведомо обречена на провал. Во-первых, история беглого агента ЦРУ, слившего прессе секреты ведомства никогда не получит явного одобрения у американского общества. Во-вторых, последствия скандала Эдварда Сноудена еще не исчерпали себя.

Посудите сами, какие рецензии дали помидорные критики: ” Типичные перегибы Оливера Стоуна превратили увлекательную историю в посредственную документалку. Режиссер за последние 10 лет не снял ни единого свежего фильма и продолжает семимильными шагами идти в безвестность. «Сноуден» очередная картина среднего пошива, предназначенная для одурачивания легковерного зрителя “.

17. «Свет в океане»

Дата премьеры: 01.09.2016
Рейтинг: 81%

Данная романтическая драма вполне реальный кандидат в претенденты на Оскар 2017: Медленный и задумчивый, с ошеломляющим визуальным наполнением, «Свет в океане» является еще одним шедевром, вышедшим из-под пера Дерека Сиенфрэнса. Отдельно стоит отметить потрясающую воображение, чувственную игру Майкла Фассбендера и Алисии Викандер .

Критики питают слабость к глубокомысленным и неторопливым картинам с горьковатым трагическим послевкусием. «Свет в океане» целиком и полностью подходит под описание «идеального фильма» с точки зрения судейской коллегии киноакадемии.

16. «Пассажиры»

Дата премьеры: 21.12.2016
Рейтинг: 97%

Непреодолимо притягательная химия между Дженнифер Лоуренс и Крисом Праттом вносит изюминку в жанр научной-фантастики. Мортен Тильдум постарался заставить зрителя задуматься над истинной ценностью вещей, а это многого стоит.

«Пассажиры» – один из самых ожидаемых фильмов года. Он сочетает в себе нетривиальный сюжет, интригующую концовку и не лишен романтических ноток. Роли главных героев исполняют одни из самых популярных актеров современности. Продюсеры заложили бюджет в размере $120 млн. Мне еще нужно доказывать справедливость претензий на золотую статуэтку?

15. «Глубоководный горизонт»

Дата премьеры: 13.09.2016
Рейтинг: 72%

“Фильм получает ноль баллов за оригинальность сюжета, но тандем Питера Берга и Марка Уолберга в очередной раз превращают стандартный документальный фильм в мощный, зрелищный и хорошо проработанный рассказ о реальной трагедии”

Уже в сентябре нам предстоит выяснить, сумел ли режиссер выдержать свойственную ему тяжеловесность. По мнению критиков Rotten Tomatoes, обилие сцен, вызывающих слезы и неподдельное сопереживание, дают фильму «Глубоководный горизонт» 8 шансов из 10 на победу в гонке под названием «Оскар 2017».

14. «Девушка в поезде»

Дата премьеры: 05.10.2016
Рейтинг: 85%

Лично на меня одноименный роман произвел негативное впечатление. Ну не понравилась мне басня о детективных приключениях алкоголички-разведенки среднего возраста. Но, кто я такая, чтобы судить фильмы, номинированные на Оскар, коим «Девушка в поезде» непременно станет.

Рецензенты в один голос восхваляют «завораживающую игру» Эмили Блант, строчат хвалебные оды «превосходной работе сценаристов по адаптации мирового бестселлера». Актрисе прочат номинацию за исполнение главной роли, Тейта Тейлора сравнивают с Дэвидом Финчером. В любом случае октябрьский релиз наделает шумихи, что обеспечит ему баснословные кассовые сборы.

13. «По соображениям совести»

Дата премьеры: 03.11.2016
Рейтинг: 83%

Благодаря нелицеприятным поступкам в прошлом Мелу Гибсону не стоит и надеяться на статуэтку в номинации «За режиссуру», даже если он снимет самый лучший фильм года. Однако критики называют картину «По соображениям совести» моментом воскрешения опальной знаменитости.

Каст проекта пестрит разнообразием талантливейших актеров. Зная режиссерскую манеру Гибсона, можно с уверенностью заявить, что от созерцания батальных сцен у зрителя побегут мурашки по коже. Подлинность истории зацепит всех любителей фильмов, основанных на реальных событиях. Вполне вероятно, что драма войдет в Золотой фонд мирового кинематографа.

12. «Ла-ла ленд»

Дата премьеры: 31.08.2016
Рейтинг: 92%

«Одержимость», предыдущая работа Дэмьена Шазелла, мастерски сочетает яркий сценарий, очаровательных актеров, удивительные операторские приемы и берущие за живое мелодии. «Ла-ла ленд» также обещает подарить легкое, воздушное, заразительное и ни с чем не сравнимое удовольствие.

Дебют режиссера сразу же возвел его в ранг профессионалов высокого класса. Трейлеры и предпоказы фильма «Ла-ла ленд» заставляют критиков забиться в культурном экстазе. Они восхищаются абсолютно всеми составляющими частями картины. Рецензенты называют мюзикл серьезным претендентом на подавляющее количество номинаций.

11. «Прибытие»

Дата премьеры: 01.09.2016
Рейтинг: 84%

Фильмы о космосе уже порядком поднадоели разбалованным кинокритикам. Новинке 2016 года прочат Оскар разве что за визуальные эффекты и звуковое сопровождение. Работы Дени Вельнева достаточно специфичны и не подходят для широкого круга зрителей. В принципе обособленность не перечит определению «оскароносной картины», наоборот, многие лауреаты заслужили спорной оценки у простого люда.

Основным минусом «Прибытия» называют скромный, по меркам Американской киноакадемии, бюджет. Создатели потратили всего 50 миллионов долларов. Надежда на успех в большей степени возложена на хрупкие плечи Эми Адамс. На Rotten Tomatoes фильму пророчат максимум одну-две номинации, но лауреатом ему явно не стать.

10. «Основатель»

Дата премьеры: 11.08.2016
Рейтинг: 79%

Сколько бы денег компания McDonald’s не отстегнула критикам, картину «Основатель» ни за что не внесут в список претендентов на статуэтку. Биография Рэя Крока представляет собой классический образчик рекламного ролика. Здесь вам и ненавязчивый юмор, и красивая картинка, и прямой посыл «хочешь, чтобы твои мечты сбылись, тогда купи наш продукт».

Положительные отзывы на фильм «Основатель» прибавляют противникам Rotten Tomatoes аргументов в пользу предвзятости суждений рецензентов. В основном оценщики восхваляют драматический талант Майкла Китона, но в завуалированной форме, чуть ли не через каждое предложение, возносят дифирамбы королю всех фаст-фудов.

3 проблемы рейтинга Rotten Tomatoes

Что делать с сайтом, который топит наши любимые фильмы

Оценки блокбастеров на Rotten Tomatoes вызывают споры не первый раз, но в этом году они вспыхивали все чаще, нахлестываясь друг на друга. Сначала «Бэтмен против Супермена» утонул в гнилых помидорах, затем «Охотники за привидениями» получили незаслуженно положительные рецензии от критиков, испугавшихся обвинений в сексизме, а теперь еще и «Отряд самоубийц» пытается отмыться от микроскопического процента хвалебных рецензий.

Многие фанаты жаловались на предвзятость сайта (Warner Bros. владеет частью сайта, поэтому обвинения странные), даже пытались собирать подписи, чтобы вообще его закрыть. «Томаты» явно сильно влияют на киноиндустрию, поэтому самое время разобраться, как же они работают, почему популярны и что же все-таки с ними не так.

«Томаты» больше не просто «один из сайтов», это главный сайт для большинства зрителей, помогающий им определиться с тем, идти ли в кино на тот или иной фильм. Голливуд давно понял, насколько велико влияние пресловутых «помидоров»на кассу, которые соберут их фильмы, нередко они даже указывают проценты с «томатов» на своих промо-материалах. То есть да, подробнее разобраться в том, как работает самый влиятельный сайт в кинобизнесе, все же стоит. От него тоже отчасти зависит то, какие фильмы мы будем смотреть в будущем.

С одной стороны, злиться конкретно на Rotten Tomatoes вроде как нет абсолютно никакого толка – ведь это лишь агрегатор, собирающий мнения кинокритиков всех топовых медиа-изданий. Сайт не имеет собственного мнения, если и злиться, то на конкретные медиа-сайты, журналы, газеты и конкретных критиков, нет? Не все так просто.

Что делают «томаты»?

Сайт берет рецензии критиков тех изданий, которые сам и отбирает (обычно это 100-250 рецензий), затем присваивает им пресловутый плюс или минус, а также оценку по десятибалльной шкале, которая указывается под процентами положительных рецензий. Нужно сразу напомнить, что далеко не все критики включают оценки в свои рецензии, поэтому ее сотрудникам «томатов» приходится додумывать самим, то же самое касается и плюса/минуса – однозначно сказать, понравился фильм критику или нет, иногда бывает довольно сложно. Опять же, разные критики используют разные системы оценки. Из четырех звезд, из 5 букв, из 10 или 100 баллов, из различных статусов вроде «смотреть только бухим» или «еще и на блюрее куплю» – все это приходится приводить к общей десятибалльной шкале и к бинарной оценке «понравилось/не понравилось». Также, у «томатов» положительной оценка критика считается, если она выше 3.5 из 5 (или 7 из 10 соответственно), а процент помечается тухлым помидором, если он ниже 60.

Проблема 1: Сведение сложного мнения к бинарной оценке

Задача кинокритика – быть посредником между фильмами и зрителем, экономить время, деньги и нервы тем, кто пытается выбрать фильм для похода в кино. Мы должны дать представление о фильме, описать его сильные и слабые стороны, предостеречь от провального шлака и обратить внимание на жемчужины, не получившие широкой рекламы. В идеале рецензия также должна обогащать ваше восприятие фильма, вскрывать дополнительные смысловые слои, расшифровывать аллюзии, объяснять полунамеки. Но главное – это все же превратить киноафишу с десятком фильмов недели в простое «да, нет, да, можно, шедевр, не стоит, если только с друзьями, а вот на это не нужно ходить с детьми».

Так что плохого в идее еще большего упрощения и экономии времени? Критиков – тысячи, еще неизвестно кому из них можно верить, кому занесли, а кто – фанбоит одну студию и незаслуженно ругает фильмы другой.

Почему бы не превратить все эти миллионы листов текста в одно единственное понятное число, которое будет объективнее любой одной отдельно взятой субъективной рецензии? Ведь в любом случае, все что мне нужно знать – это идти или нет, с этим-то и число справится.

Проблема в том, что число не объяснит вам сильных и слабых сторон фильма, не поможет понять, понравится ли конкретно вам этот фильм. Если ряд критиков заклеймили ремейк только за его вторичность по отношению к оригиналу, который вы не видели, какая вам разница? Вам-то он, скорее всего, понравится. Если мультфильм получил множество положительных отзывов за то, как он развлекает детей, а вы собрались на него с пивом – процент вас не предостережет.

Читайте также:  Итадакимасу! Или что необходимо попробовать в Японии: топ-10 блюд

В общем, при чтении рецензии зрители еще как-то могут примерить фильм на себя, согласиться или не согласиться с аргументами автора, прикинуть, будет ли их так же бесить или радовать какие-либо аспекты, то заветное число ничего из этого им не скажет.

2 проблема: искажение при конвертации

Если в отзыве критика нет собственной четкой оценки, то сайту приходится ее выдумывать, как и окончательный вывод – понравился фильм или нет. Прочитать чужую рецензию и угадать сколько баллов фильму поставил ее автор – это вангование и ни о какой точности тут речи не идет. К счастью, большинство критиков все же имеют некую систему оценок, поэтому это не становится огромной проблемой. И все же следует помнить, что результат приближенный, а не абсолютно точный.

Я знаю об этом не понаслышке, ведь в своих рецензиях я не ставлю оценки, да и однозначных вердиктов, мол фильм «плохой/хороший», стараюсь избегать по большей части, в реальности все обычно имеет свои плюсы и минусы. Но когда мои рецензии попадают на «Кинопоиск», они окрашиваются в красный или зеленый цвет. Сотрудник сайта выделяет ключевой абзац для списка рецензий и решает – положительная это рецензия или нет. При попадании на агрегаторы рецензии обретают еще и оценку, и я очень не завидую тем бедным людям, которым приходится из моего крайне смешанного впечатления выводить четкую оценку. Я не могу сказать, что на том же «Кинопоиске» я могу не согласиться с тем или иным присвоенным моей рецензии вердиктом, и все же он кажется упрощением уже сам по себе.

Фанаты прошерстили некоторые рецензии на «Бэтмена против Супермена», значащиеся на «Томатах» как негативные, и обнаружили, что некоторые критики хвалили экшен, писали о том, что хорошо провели время и так далее. Это не подлог и заговор, общее впечатление все равно скорее разочаровывающее, но все же заставляет задуматься о том, насколько верно «Томаты» проставляют свои вердикты.

3 проблема: искаженное восприятие процента положительных рецензий публикой

И, наконец, третья проблема видится мне наименее очевидной и самой интересной. Как мне кажется, много шума вокруг оценок «Томатов» возникает попросту потому, что люди их еще и неправильно воспринимают.

Мы более-менее привыкли к десятибалльной шкале, стобалльную мы тоже моментально перекладываем на знакомый лад – 76 это 7.6 баллов, к примеру. Поэтому многие, видя какие-нибудь 27% положительных рецензий на «Томатах» воспринимают это как оскорбительные 2.7 баллов из десяти от критиков, хотя чуть ниже написан этот самый средний балл – в случае «Отряда Самоубийц» и их 27% он был равен 4.7 из 10, что тоже оскорбительно, но уже не до крови из глаз.

Нужно также принимать в расчет то, что фильм с рейтингом 85% может быть не шедевром, а обычным середнячком, о котором все дежурно отписались, что он скучноват, шаблонен, но временами заставляет улыбнуться.

Еще 15% могли написать нечто очень похожее, только свернуть в конце к тому, что этого недостаточно, чтобы советовать кому-то на него идти. То есть это не 8.5 баллов, это не нечто, на что следует немедленно бежать в кино, это просто фильм, который не вызвал ярких эмоций.

И наоборот, когда мы видим рейтинг вроде 27% – это не значит, что три четверти всех критиков в мире швыряли в экран реальными помидорами и писали отзывы полные ненависти и презрения. Это могли быть все те же смешанные реакции, где негатива оказалось чуть больше, а из-за больших ожиданий от фильма ощущение разочарования окончательно окрасило рецензию в негативный оттенок.

Итак, сведение всех рецензий к одному простому числу мало того, что упрощает и иногда искажает мысль критика (отчасти обесценивая его работу), так еще и неточно воспринимается публикой, вызывая неверное представление о фильме, о мнении критиков и о системе подсчета оценок самой по себе.

И все же, никуда мы от «Томатов» и им подобных уже не денемся. Мы слишком ценим свое время, чтобы отказываться от этого удобного инструмента, даже если он сбоит, как компас на складе магнитов. Ты смотришь на 5 чисел и получаешь картину проката этой недели. Все. Просто, как взглянуть на часы. Даже пощупать пяток помидоров на рынке занимает больше времени.

Читать рецензии уже сложнее – нужно выбрать автора, прочитать текст минут за 5-10, по-хорошему нужно прочитать рецензий пять, чтобы определить моменты, на которые обращают внимание несколько критиков и оценивают их одинаково. Если все ругают одного нераскрытого персонажа и все припоминают ужасные эффекты в конкретной сцене – это, скорее всего, действительно проблема, а не субъективный пунктик одного критика. Но у всех ли есть время и желание тратить столько времени просто для того, чтобы решить идти ли в кино? Полно ведь других забот. Это, если объективно, не слишком эффективная трата нашего времени – изучать критику фильма дольше, чем идет сам фильм.

Но время – не единственная причина. Некоторые люди не читают рецензии, даже те, на которых капсом написано «БЕЗ СПОЙЛЕРОВ!», потому что не хотят влиять на свое восприятие фильма вообще ни в каком ключе. Они не хотят заранее ждать чего-то от фильма, пытаясь сохранить свое восприятие максимально чистым и непредвзятым. Вот им тоже куда удобнее посмотреть лишь на одно число, не углубляясь в детали, не трогая конкретику.

То, насколько решающим этот рейтинг стал для публики, а следовательно – и для Голливуда, пытающегося потакать интересам этой публики, может привести к не слишком радостному будущему. Киностудии славятся своим талантом делать крайне странные выводы о зрительском вкусе, то ударяясь в «мрачняк» во всех фильмах подряд, то выпуская бесконечную череду подростковых антиутопий, то зацикливаясь на адаптациях, ремейках и ребутах. Все потому, что они уверены – мы мечтаем именно об этом. Какой вывод они сделают из «томатных» оценок остается только гадать и поглядывать испуганно сквозь пальцы.

Традиционные медиа чувствуют себя в современном мире все хуже, настоящие журналисты, занимающиеся расследованиями, пишущие о коррупции и наркоторговле, вымирают – потому что газеты переползают онлайн, а тут щеночки и сиськи собирают куда больше уникальных и социально важных тем.

«Томаты» грозят упразднить и профессию критика, видоизменить ее до неузнаваемости, превратив рецензента в человека, от которого требуется лишь глянуть фильм и нажать одну из двух кнопок с пальцами, как на youtube-ролике.

Потому что его рецензия все равно сожмется до того же бинарного символа, а читать ее саму полезет мало кто. Остается надеяться, что «Томаты» сами изменят свой алгоритм, доведут его до ума, либо у них появится более удобный конкурент, который станет более адекватным связующим звеном между критиками и зрителями. Может, это сделает и кто-то знакомый – Metacritic или Imdb.

А пока – если у вас есть возможность, читайте несколько рецензий, делайте собственные выводы и ходите на то кино, которое выбираете сами. Если же такой возможности нет, и оценка на «Томатах» так и останется вашим главным мерилом мнения критиков, постарайтесь смотреть на нее, учитывая все вышесказанное, пытаясь увидеть реальную картину консенсуса критиков через это мутное стекло.

Кто получит «Оскар» 2017: прогнозы киноэкспертов и ставки букмекеров

Меньше трех недель остается до «Оскара»-2017, все крупные и самые авторитетные премии уже вручены, и это означает, что самое время подводить итоги и делать окончательные прогнозы на то, кто же все-таки получит в этом году «Оскар». На этой странице мы собрали прогнозы киноэкспертов и букмекеров, которые заранее определяют победителей в основных номинациях на «Оскар»-2017.

Вот так выглядят наиболее вероятные обладатели «Оскара»-2017 по версии букмекеров и киноэкспертов (ставки и прогнозы на всех номинантов можно увидеть ниже):

Лучший фильм года – Ла-ла Лэнд

Лучший режиссер – Дэмьен Шазелл, Ла-ла Лэнд

Лучший актер – Кейси Аффлек, Манчестер у моря

Лучший актер второго плана – Махершала Али, Лунный свет

Лучшая актриса – Эмма Стоун, Ла-ла Лэнд

Лучшая актриса второго плана – Виола Дэвис, Ограды

Лучший фильм года / Best (Motion) Picture

Киноэксперты и букмекеры сходятся – статуэткой в категории «Лучший фильм года» киноакадемики наградят «Ла-ла Лэнд». Заработать на этой ставке практически не получится: коэффициенты настолько низкие, что за каждый вложенный доллар в случае победы «Ла-ла Лэнда» клиенты получат прибыль в размере всего лишь 14 центов. Иными словами, в победе «Ла-ла Лэнда» на «Оскаре»-2017 уверены абсолютно все – и на 100%.

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучший фильм года» распределились так:

Ла-ла Лэнд: букмекерский коэффициент – 1.14, прогноз киноэкспертов – 1 к 5

Лунный свет: букмекерский коэффициент – 7,5, прогноз киноэкспертов – 16 к 1

Манчестер у моря: букмекерский коэффициент – 13, прогноз киноэкспертов – 50 к 1

Скрытые фигуры: букмекерский коэффициент – 13, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Ограды: букмекерский коэффициент – 67, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

По соображениям совести: букмекерский коэффициент – 67, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Прибытие: букмекерский коэффициент – 101, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Любой ценой: букмекерский коэффициент – 101, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Лев: букмекерский коэффициент – 101, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Лучший режиссер / Best Director

В этой категории киноэксперты и букмекеры тоже единодушны: лучшим режиссером «Оскара»-2017 назовут создателя «Ла-ла Лэнда» Дэмьена Шазелла. По версии «Золотого глобуса» в январе этого года он уже был признан лучшим режиссером. В карьере Шазелла в случае победы это будет первый «Оскар», хотя в 2015 Дэмьен уже боролся за статуэтку с фильмом «Одержимость» (правда, в категории «Лучший адаптированный сценарий»).

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучший режиссер» распределились так:

«Ла-ла Лэнд» – Дэмьен Шазелл: букмекерский коэффициент – 1.08, прогноз киноэкспертов – 2 к 7

«Лунный свет» – Бэрри Дженкинс: букмекерский коэффициент – 11, прогноз киноэкспертов – 9 к 2

«Манчестер у моря» – Кеннет Лонерган: букмекерский коэффициент – 11, прогноз киноэкспертов – 50 к 1

«По соображениям совести» – Мел Гибсон: букмекерский коэффициент – 41, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

«Прибытие» – Дени Вильнев: букмекерский коэффициент – 51, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Лучшая мужская роль / Best Actor in a Leading Role

В этой категории прогнозы чуть интересней: букмекеры уверены в победе Кейси Аффлека, а вот киноэксперты считают, что у звезды «Манчестер у моря» такие же шансы получить «Оскар», как и у Дензела Вашингтона, номинированного за «Ограды». И совсем уж ни те, ни другие не верят в победу Вигго Мортенсена – букмекеры предлагают игрокам прибыль в размере 101 доллара за каждый поставленный на победу Вигго доллар.

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучший актер» распределились так:

Кейси Аффлек – «Манчестер у моря»: букмекерский коэффициент – 1.5, прогноз киноэкспертов – 11 к 10

Дензел Вашингтон – «Ограды»: букмекерский коэффициент – 2.5, прогноз киноэкспертов – 11 к 10

Райан Гослинг – «Ла-ла Лэнд»: букмекерский коэффициент – 11, прогноз киноэкспертов – 50 к 1

Читайте также:  Имена для девочек, которые принесут малышкам удачу

Эндрю Гарфилд – «По соображениям совести»: букмекерский коэффициент – 34, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Вигго Мортенсен – «Капитан Фантастик»: букмекерский коэффициент – 101, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Лучшая мужская роль второго плана / Best Actor in a Supporting Role

В категории «Лучший актер второго плана» вновь наблюдается удивительное единодушие киноэкспертов и букмекерских контор: все уверены в победе Махершалы Али, сыгравшего в драме «Лунный свет». Интересно, что специалисты практически уравнивают шансы Джеффа Бриджеса и Майкла Шэннона, которые в своих фильмах сыграли очень похожие роли.

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучший актер второго плана» распределились так:

Махершала Али, «Лунный свет»: букмекерский коэффициент – 1.1, прогноз киноэкспертов – 2 к 11

Джефф Бриджес, «Любой ценой»: букмекерский коэффициент – 13, прогноз киноэкспертов – 16 к 1

Майкл Шэннон, «Под покровом ночи»: букмекерский коэффициент – 13, прогноз киноэкспертов – 18 к 1

Лукас Хеджес, «Манчестер у моря»: букмекерский коэффициент – 17, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Дев Патель, «Лев»: букмекерский коэффициент – 21, прогноз киноэкспертов – 50 к 1

Лучшая женская роль / Best Actress in a Leading Role

Прогноз в категории «Лучшая актриса» букмекеров и киноэкспертов угадать легче легкого – и те, и другие отдают победу на «Оскаре» 2017 Эмме Стоун и ее роли в «Ла-ла Лэнде». Для 28-летней актрисы это будет первая в карьере победа, хотя в 2015 году Эмма уже боролась за «Оскар» как актриса второго плана в «Бердмэне». В том году Эмма уступила Патрисии Аркетт («Отрочество»), но в этом статуэтку возьмет практически со 100% гарантией – по крайней мере, если судить по минимальному букмекерскому коэффициенту.

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучшая актриса» распределились так:

Эмма Стоун – «Ла-ла Лэнд»: букмекерский коэффициент – 1.25, прогноз киноэкспертов – 4 к 9

Натали Портман – «Джеки»: букмекерский коэффициент – 5, прогноз киноэкспертов – 13 к 2

Изабель Юппер – «Она»: букмекерский коэффициент – 11, прогноз киноэкспертов – 13 к 2

Рут Негга – «Лавинг»: букмекерский коэффициент – 41, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Мерил Стрип – «Флоренс Фостер Дженкинс»: букмекерский коэффициент – 67, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Лучшая женская роль второго плана / Best Actress in a Supporting Role

И букмекеры, и киноэксперты уверены в победе на «Оскаре» Виолы Дэвис, причем уверены настолько, что делать ставку на победу актрисы практически бессмысленно – настолько низок коэффициент: за каждый доллар, поставленный на то, что Дэвис достанется «Оскар»-2017, игроки в случае победы получат всего лишь 5 центов прибыли.

Коэффициенты букмекеров и киноэкспертов в категории «Лучшая актриса второго плана» распределились так:

Виола Дэвис – «Ограды»: букмекерский коэффициент – 1.05, прогноз киноэкспертов – 1 к 10

Мишель Уильямс – «Манчестер у моря»: букмекерский коэффициент – 11, прогноз киноэкспертов – 33 к 1

Наоми Харрис – «Лунный свет»: букмекерский коэффициент – 15, прогноз киноэкспертов – 50 к 1

Николь Кидман – «Лев»: букмекерский коэффициент – 34, прогноз киноэкспертов – 80 к 1

Октавия Спенсер – «Скрытые фигуры»: букмекерский коэффициент – 81, прогноз киноэкспертов – 66 к 1

Катастрофические оценки и падение рейтингов: что не так с сериалом «Доктор Кто»

С каждой серией дела у легендарного проекта идут всё хуже. Но проблемы начались уже давно.

13 января на BBC (в России — на «КиноПоиск HD») вышла третья серия 12 сезона «Доктора Кто» под названием «Сирота 55». Оценки этого эпизода оказались просто ужасающими. На сайте IMDb он получил Orphan 55 самый низкий балл за всю историю сериала — 4,6.

Вскоре после выхода эпизода на сайте‑агрегаторе Rotten Tomatoes начались странности: у всего нового сезона стал падать зрительский рейтинг, после чего цифры просто пропали. Сначала сервис заподозрили в осознанном удалении оценок, но потом всё списали на ошибку, поскольку исчезли отзывы и на шестой сезон.

Dr. Who nukes all its user reviews prior to today (Jan. 12th) .. due to ratings being in the low 30%s? Is now accepting new user reviews, and they’re still dismal!! @Nerdrotics
They reset the score !_! pic.twitter.com/KjRvcXDJFQ

Однако в результате всё стало только хуже, поскольку новые оценки были ещё ниже, и на момент написания статьи рейтинг всего сезона упал Doctor Who: Season 12 до 16%, что для популярного проекта практически нонсенс. А у третьего эпизода даже от критиков Orphan 55 всего 58% на фоне очень высоких оценок почти всех предыдущих серий.

Скриншот сайта Rotten Tomatoes

И одновременно сезон, и так открывшийся Doctor Who Season 12 Opens With Lowest Ratings In Years с худшими рейтингами за долгие годы, с каждым эпизодом теряет Doctor Who Ratings Plummet: Loses Near Million Viewers примерно по 300 тысяч зрителей. Всё это намекает на настоящий кризис «Доктора Кто».

Однако эти беды появились вовсе не внезапно. Рассказываем, почему проект уже не первый год шёл к катастрофе.

Как развивался сериал

Научно‑фантастический сериал «Доктор Кто» стартовал в 1963 году. Его сюжет посвящён инопланетянину из расы Повелителей Времени. Он называет себя Доктор и путешествует на машине ТАРДИС по различным мирам и эпохам, спасая всех от опасностей. Чаще всего его спутниками становятся земляне.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 1963 год. В главной роли Уильям Хартнелл

Проект долгие годы с успехом шёл по телевидению, над ним работали многие популярные писатели (в частности, знаменитый Дуглас Адамс), а идея, что Повелители Времени могут регенерировать, меняя свою внешность, позволила создателям менять исполнителей главной роли.

Но постепенно рейтинги сериала начали падать, и в 1989 году проект закрыли. В 1996‑м вышел полнометражный фильм, но в виде сериала «Доктора Кто» перезапустили лишь в 2005 году под руководством Рассела Т. Дэвиса. За несколько лет новая версия, которую можно было смотреть даже не будучи знакомым с оригиналом, набрала огромную популярность. А десятого исполнителя роли Доктора Дэвида Теннанта даже признали лучшим актёром в этой роли за все времена.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2018 год. В главной роли Джоди Уиттакер

Но, к сожалению, недостатки, которые появились ещё при Моффате, с приходом новой команды только усилились.

Какие проблемы возникли у «Доктора Кто»

Жестокость и самоповторы

Первое, на что обратили внимание многие зрители: истории в «Докторе Кто» стали более жестокими. В первом сезоне, даже в эпизоде, который разворачивался во времена Второй мировой войны, Доктор радостно провозглашал: «Сегодня никто не умрёт!» Теперь же смерть какого‑нибудь эпизодического персонажа стала обязательным атрибутом каждого сюжета. А иногда их истребляют чуть ли не десятками, чтобы тут же забыть.

Само имя Доктора изначально было символом надежды и спасения: он не мог уничтожить даже последнего далека, хоть тот и был его вечным врагом, и не брал в руки оружие, называя себя «человеком, который никогда не убьёт». Но постепенно персонаж регулярно стал превращаться в грозного воителя, которого боятся целые цивилизации, а в 12‑м сезоне Доктор смело бросил гранату в своего врага.

Пятый и шестой сезоны, где начинал свою работу Моффат, отлично держались за счёт химии между Доктором и его спутниками Эми (Карен Гиллан) и Рори (Артур Дарвилл), а также регулярно появляющейся Ривер Сонг (Алекс Кингстон). Но постепенно стали меняться и сюжеты. Если раньше большинство историй были связаны с инопланетянами и внешней угрозой, то со временем всё зациклилось исключительно на самом Докторе.

В результате сериал пришёл к классической схеме: не было бы героя — не было бы проблемы.

Всё больше времени стали уделять личным переживаниям персонажей. А в качестве опасностей, с которыми героям приходилось справляться, Моффат старался брать всё более актуальные темы: Wi‑Fi, смайлики, определяющие настроение, или комнаты с потаёнными страхами.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2017 год. В главной роли Питер Капальди

Кроме того, всё больше становились заметны самоповторы: фанаты привыкли к регулярному возвращению в сериал классических злодеев вроде Мастера или далеков, но Моффат трижды использовал плачущих ангелов, возвращал Тишину и прочих врагов. Каждый удачный ход повторяли минимум два раза, что явно намекало на кризис идей.

Неинтересные спутники

После того как исчезли Эми и Рори, у Доктора появилась новая спутница Клара Освальд (Дженна Коулман). Первые эпизоды с её участием оказались удачными, и она стала редким примером компаньона, который остался с Доктором после регенерации.

Но постепенно стало ясно, что история Клары почти не развивается. Раньше характеры спутников менялись под влиянием Доктора и приключений. Но линия этой героини достигла своего апогея уже после первого сезона. Оказалось, что она следит за главным героем с самого начала его истории.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2015 год. Дженна Коулман в роли Клары Освальд

Но после этого она оставалась спутницей Доктора ещё два сезона, и за это время о персонаже не рассказали ничего нового. Уже в это время рейтинги сериала стали существенно падать, и Моффат предпринял несколько попыток заинтересовать зрителей: в сюжет ввели яркую и харизматичную Мисси — женскую версию Мастера, а потом устроили «мягкий перезапуск».

В приключениях Доктора произошёл огромный перерыв, а Клару сменила Билл Поттс (Пёрл Маки). Но этой героине выделили всего один сезон для развития, к тому же она часто терялась за более харизматичной Мисси (Мишель Гомес) или комедийным Нардолом (Мэтт Лукас).

А после прихода Чибнелла спутники и вовсе стали слишком клишированными: немолодой водитель автобуса Грэм (Брэдли Уолш), потерявший жену; его темнокожий внук Райан (Тозина Коула), болеющий диспраксией; и девушка‑полицейский Ясмин Хан (Мандип Гилл), к которой на работе не относятся всерьёз.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2018 год. В главной роли Джоди Уиттакер

Все герои подобраны так, чтобы изначально вызывать у зрителя сопереживание. Но беда в том, что их слишком много, так что персонажам не уделяют достаточно времени. И ещё меньше остаётся возможностей раскрыться самому Доктору.

Замена фантастики социальными вопросами

С приходом Чибнелла стали более однообразными и сюжеты, и, как ни странно, место действия. Как известно, ТАРДИС может путешествовать в любую точку пространства и времени. Но герои почему‑то почти во всех сериях остаются на Земле.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2018 год. В главной роли Джоди Уиттакер

Они просто попадают в различные времена, где зрителям показывают социально важные события: начало борьбы с расовой сегрегацией в США, разделение Индии и Пакистана, охоту на ведьм в XVII веке. В «Докторе Кто» и раньше часто фигурировали реальные личности и важные исторические события, но чаще всего их смешивали с проделками инопланетян. Теперь же пришельцы, как и герои, периодически оказываются лишь наблюдателями.

Читайте также:  3 невероятных совпадения в истории

И даже вымышленные истории явно намекают на социальные темы: чего стоит один владелец сети отелей, мечтающий стать президентом США. Причём удивительно, что сериал часто намекает на американские проблемы, притом что снимают его в Великобритании.

Инопланетяне и всевозможная фантастика уходят на второй план, а в центре сюжета каждый раз оказываются человеческие проблемы.

И апофеоза это достигает как раз в серии «Сирота 55», где герои вроде бы прибывают на другую планету, но оказывается, что это Земля будущего. Причём Доктор странным образом её не узнаёт.

Исчезли даже рождественские серии — обычно самые светлые, основанные на классических сказках, наполненные не только фантастикой, но и волшебством. Недовольство этим высказали Dav > даже Дэвид Теннант и Мэтт Смит.

Изменение роли Доктора

В противовес проблемам Моффата, где весь сюжет был завязан только на главном герое, у Чибнелла последний Повелитель Времени зачастую почти никак не влияет на происходящее.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2020 год. В главной роли Джоди Уиттакер

Она следит за уже обозначенными историческими событиями, всячески старается не вмешиваться и лишь что‑то объясняет своим спутникам. Всё чаще важные действия перекладывают с главной героини на компаньонов.

В эпизоде про раздел Индии можно полностью убрать линию Доктора, и суть серии просто не изменится: получится хорошая драма.

Многие изначально называли причиной неудач последних сезонов женщину в роли Доктора. Но на самом деле это вовсе не противоречит идее сериала: Повелитель Времени может регенерировать в кого угодно. Но главное, Джоди Уиттакер умеет играть хорошо и неплохо попадает в образ. Вот только играть ей почти не дают.

Доктор даже не раскрывает спутникам своего прошлого. После целого сезона она лишь однажды вспоминает о Галифрее, и то с подачи Мастера. Классические враги если и возвращаются, то ненадолго, и даже знаменитая звуковая отвёртка используется всё реже.

Обманутые ожидания

11‑й сезон «Доктора Кто» — первый, которым руководил Чибнелл, — получил очень низкие оценки от зрителей. Однако критики его всё ещё хвалили, а у части поклонников оставалась надежда, что сериал вернётся в своё обычное русло. И в какой‑то момент появилось ощущение, что новый сезон будет ближе к классике: в новогоднем выпуске 2019 года снова показали далеков, а двухсерийный старт 12‑го сезона удивил твистами и неожиданным образом Мастера.

Кадр из сериала «Доктор Кто», 2020 год. Саша Дхаван в роли Мастера

Но в результате действие всё равно свели к социальным темам. Доктор вместе со спутниками так и не покинул Землю, видимо, не сделает этого и в дальнейшем.

Похоже, что в ближайшее время ситуация не исправится. В 12‑м сезоне зрителей знакомят с первым программистом Адой Лавлейс, изобретателем Николой Теслой, писательницей Мэри Шелли. И только где‑то на фоне маячит вся вселенная и другие времена, куда могли бы отправиться герои.

Что в итоге

Строго говоря, серия «Сирота 55», ставшая ярким отражением кризиса сериала, не настолько хуже всех остальных эпизодов. В неё просто попытались уместить совершенно необоснованное количество драмы, упаковав это в важный социальный посыл о сохранении климата.

Но после обнадёживающего начала сезона зрители снова увидели то, от чего уже устали в последние годы. И если авторы «Доктора Кто» ничего не изменят, то рейтинги будут падать и дальше.

Остаётся только верить, что сериал, подобно главному герою, вновь регенерирует во что‑то новое, а после очередного неудачного сезона зрителям вновь покажут яркие и остроумные истории и приключения в космосе. Ведь не зря же «Доктор Кто» существует уже более полувека.

10 премьер, которые должны были стать хитами в 2019-м, но что-то пошло не так

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

9 февраля состоится 92-я церемония вручения премии «Оскар» и мы узнаем, кто стал лучшим в мире кинематографа в ушедшем году. Больше всего номинаций у «Джокера», и именно его титульному актеру — Хоакину Фениксу — прочат награду за лучшую мужскую роль.

Мы в AdMe.ru болеем за своих любимчиков (за кого — не скажем, у каждого свои предпочтения). И пока все в нетерпении ждут итогов «Оскара», посмотрим на премьеры-2019, которые, казалось бы, обречены были стать хитами, но им немного не хватило.

Дамбо

Ремейк мультфильма 1941 года про ушастого слоненка ждали с нетерпением, хотя бы потому что он, в отличие от «Красавицы и Чудовища», не копирует оригинал. Сюжет картины отличается, например, тем, что способность Дамбо летать обнаруживается практически сразу. Много ожиданий было связано и с режиссером Тимом Бертоном, которого продолжают любить, несмотря на то что недавние его работы не стали хитами.

И многие критики действительно тепло встретили историю режиссера о летающем слоненке — ее назвали даже одним из лучших фильмов Бертона за последние годы. А вот зрители встретили картину не так благосклонно: на сайте Rotten Tomatoes у нее 47 % положительных рецензий на основе 346 отзывов, а на Metacritic — 51 балл из 100 на основе 55 рецензий.

Фильм критикуют за мрачные тона и слишком вольную интерпретацию. Кроме того, Disney обвиняют в том, что компания уже не старается найти что-то новое, а продолжает зарабатывать на том, что было придумано в прошлом столетии.

Король Лев

Ремейк одного из самых обожаемых диснеевских мультфильмов ждали с нетерпением. Об этом говорят цифры: «Король Лев» — самый кассовый анимационный фильм всех времен (фильм заработал более $1,5 млрд в мировом прокате), самый успешный мюзикл в истории, крупнейший по сборам ремейк, самый кассовый фильм Disney, 2-й самый кассовый фильм в 2019 году и 9-й — в истории.

Критики восхищенно хвалят визуальный ряд, отмечают прорыв в области анимации и не верят, что все происходящее на экране нарисовано. Однако обзорные сайты, собирающие мнения зрителей, ставят картине средние оценки. На агрегаторе Rotten Tomatoes критики пришли к такому заключению: «Несмотря на то что „Король Лев“ может гордиться своими визуальными достижениями, ему не хватает энергии и эмоций, которые сделали оригинал столь любимым, хотя для некоторых поклонников этого может быть достаточно».

1-я часть «Оно», вышедшая в 2017 году, была тепло встречена критиками и простыми зрителями. 2-ю картину ждали с нетерпением, но многие оказались в ней разочарованы. «Больше не значит страшнее», — резюмируют завсегдатаи агрегатора Rotten Tomatoes. Фильм длится почти 3 часа, что утомляет большинство зрителей.

Критики обвиняют «Оно» в предсказуемости: мол, вполне очевидно, чем закончится картина — примерно тем же, чем и 1-я часть. Также создателей фильма упрекают в том, что они показали слишком много сцен насилия и сдобрили все это большим количеством неуместных шуток.

Кладбище домашних животных

Поклонники Стивена Кинга после успеха 1-го фильма «Оно» стали с нетерпением ждать экранизации одного из самых жутких романов мастера ужасов — «Кладбище домашних животных». Хоррор, снятый по этой книге в 1989 году, был принят очень тепло, и все ожидали, что премьера 2019-го с учетом современных технических достижений будет еще круче.

Критики в целом высоко оценили картину: ее назвали по-настоящему страшной, при этом не лишенной доли хорошего юмора. А вот зрителям больше по вкусу пришлась лента 30-летней давности. Что касается нового фильма, то пользователи Rotten Tomatoes пришли к выводу, что он больше похож «на эксгумацию, чем на воскрешение».

Рокетмен

Казалось бы, после хитовой «Богемской рапсодии» «Рокетмен» был обречен на успех. К этому шло все: фильму рукоплескали в Каннах, а на сайте Rotten Tomatoes картина получила рейтинг 89 %. Но почему-то славы «Рапсодии» биография Элтона Джона не получила.

Некоторые критики считают, что «Рокетмен» вышел более поверхностным и менее драматичным, чем картина о Меркьюри. Других раздражает, что фильм пытается давить на жалость по отношению к одному из самых богатых музыкантов в мире (мол, что его жалеть, ведь у него все прекрасно). А кто-то сетует на то, что лента, в отличие от «Рапсодии», слишком неделикатно показывает личную жизнь главного героя.

Стекло

После успеха «Сплита» от заключительной части трилогии режиссера Шьямалана ожидали если не многого, то по крайней мере большего. Полным провалом картина не стала, но, по мнению критика Дэвида Эрлиха, фильм стал самым большим разочарованием в карьере Шьямалана. А по мнению обозревателя сайта InterMedia Павла Соломатина, «Стекло» «ужасающе вторично по отношению к прошлым фильмам».

Полицейский с Рублевки. Новогодний беспредел — 2

Новая полнометражка «Полицейский с Рублевки» сразу вызывала опасения — там не принимал участие полюбившийся многим Александр Петров. Однако отряд не заметил потери бойца, и фильм меньше чем за месяц собрал в прокате более 1 млрд рублей, а для российского кино это все же редкость.

Критики вовсю хвалят Сергея Бурунова, который на себе вывез громкую премьеру, и отмечают, что актеру удалось сохранить и даже умножить атмосферу смешного безумия. А вот зрители, хоть и сделали картине кассу, остались недовольны грубым юмором. Но одна из главных претензий к фильму заключается в том, что он «нормализует сексуальное, бытовое и полицейское насилие».

Звездные войны: Скайуокер. Восход

Долгожданное окончание последней трилогии «Звездных войн» стало одной из самых кассовых картин 2019 года — фильм собрал в прокате почти $ 1 млрд. И кучу смешанных отзывов. 9-й эпизод космической саги хвалят за спецэффекты и за «элегантное завершение истории Скайуокеров» и вместе с тем ругают за вымученный сюжет. Пользователи Rotten Tomatoes отметили, что картина «страдает от разочаровывающей нехватки воображения».

Игра престолов

Мало какой фильм ждали так, как последний сезон «Игры престолов». И мало какую ожидаемую картину критиковали так же рьяно, как его. Накануне выхода финальной серии фанаты даже составили петицию с требованием переснять 8-й сезон. Автор обращения Дилан Д. упрекал сценаристов в том, что они не способны создать качественный продукт в отсутствие готовых книг. Неадекватное поведение Дейенерис, которая сожгла Королевскую Гавань, стало одной из причин негатива в адрес создателей сериала.

Ведьмак

Сериал «Ведьмак» анонсировался чуть ли не как новая «Игра престолов». Фанаты одноименной серии книг и игр ждали его выхода едва ли не больше, чем в свое время толкиенисты «Властелина колец». Но еще до премьеры начались споры об актерском составе.

Мужской части поклонников саги категорически не нравится Генри Кавилл, сыгравший главную роль Геральта из Ривии, — его презрительно обзывают «перекачанным Леголасом» и «Кеном на стероидах». Хейтеров немного приструнил автор саги Анджей Сапковский, заявивший следующее: «Подобно тому, как Вигго Мортенсен дал свое лицо Арагорну, так и Генри стал лицом Геральта — и теперь так будет всегда».

Но главная критика слышится в адрес запутанного сюжета сериала — его с трудом понимают даже те, кто читал книги о ведьмаке. Чтобы исправить оплошность и помочь зрителям, Netflix создал понятную инфографику, объясняющую происходящее на экране.

А какая премьера 2019 года показалась вам не самой удачной и почему?

Ссылка на основную публикацию